2015年的世界，無論是石油、天然氣、煤炭等能源貿(mào)易品種，還是大宗原材料商品，包括銅、鋁、鐵礦石等都以出人意料（跌到目前程度，部分預(yù)測成癮者似乎期望更低）的程度大幅下跌，相比2011-2012年的高點跌去了一半以上。相比而言，煤炭市場的下跌出現(xiàn)的更早、跌幅更深，而前景也更不被人看好。與石油天然氣相比，煤炭行業(yè)除了受世界經(jīng)濟不振的主要影響之外，也特別受到各種政策手段的限制，2015年這種限制更是整體加碼的趨勢，無論是北美、歐洲還是我國，盡管動機可能稍有不同。這使得2015年，煤炭市場的壞消息不斷，而價格則呈現(xiàn)持續(xù)下跌的局面，主要區(qū)域市場的電煤、煉焦煤價格都已經(jīng)處在50-60美元/噸上下的水平。

　　本文第一部分首先回顧2015年的這些壞消息以及它們相應(yīng)的含義，對我國出現(xiàn)4-5%級別煤炭消費下降的情況進行初步分析；第二部分將從一般意義上討論市場短期與長期是如何平衡的；第三部分基于這一方法論框架，對2016年的煤炭市場進行展望，特別是討論相比2015年是將繼續(xù)惡化還是會有所緩和的問題。最后，對國內(nèi)煤炭企業(yè)如何發(fā)揮政策影響力提供一個討論的視角。

　　▼2015年的煤炭市場

　　18-19世紀，“馬爾薩斯”學(xué)派的學(xué)者出版了很多著作，論證煤炭耗竭的巨大危機。但是后來的事實證明，不可再生的化石能源越來越多，而可再生的環(huán)境資源，比如清潔的大氣、水、溫室氣體排放空間卻越來越稀缺。2015年，煤炭的過剩進一步加劇，無論是短期市場還是長期預(yù)期。

　　2015年稱為煤炭行業(yè)噩夢般的一年絲毫不為過。這一年，主要動力煤與煉焦煤標桿價格呈現(xiàn)總體滑梯式下跌的趨勢。經(jīng)濟不振，替代能源競爭力增強（比如美國部分地區(qū)的天然氣價格甚至低過煤炭）、主要用煤產(chǎn)業(yè)被認為面臨產(chǎn)業(yè)飽和與升級（比如我國的鋼鐵等高耗能行業(yè)），需求同樣是十分孱弱的。

　　在政策層面，對煤炭的限制政策有所增加。美國奧巴馬政府通過了《清潔電力計劃》。根據(jù)該計劃，到2030年美國發(fā)電廠碳排放目標將在2005年基礎(chǔ)上減少32%，這意味著大量燃煤電廠將因為技術(shù)或者經(jīng)濟不可行的原因而關(guān)閉；英國計劃2025年關(guān)停年久的燃煤電廠；德國計劃對褐煤電廠定向征收額外的碳稅（最終流產(chǎn)），將這部分電廠轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略備用，利用率可以預(yù)見的將會越來越低。我國在缺乏整體性的控制機制與手段背景下，2015年，地方政府特別是中東部的省級政府與工信部，都出臺了需求側(cè)煤炭控制的若干政策，關(guān)停所謂的“落后產(chǎn)能”，盡管其控制目標的價值標準大部分情況下是不明確的。

　　2014年底，澳大利亞總理還為昆士蘭州的一個煤礦剪彩，稱“煤炭對人類是好處的”（coalisgoodforhumanity），“它的用量應(yīng)該越來越多（upandup）”，但是2015年的煤炭形勢卻給了他一個大大的下馬威。價格在下跌，澳大利亞的煤炭出口大幅的下降，并受到印尼等地區(qū)的強烈競爭。

　　2015年12月14日，巴黎氣候大會閉幕之際，美國最大的煤炭企業(yè)PeabodyEnergy的股價下跌了13%，而在此之前的5年間，其市值已經(jīng)累計縮水了99%。而在此之前，第二、第三大煤炭企業(yè)已經(jīng)破產(chǎn)了。2015年，我國的煤炭企業(yè)除了神華之外，都陷入了虧損乃至嚴重虧損、資不抵債的境地。

　　2015年我國煤炭消費大幅下降，預(yù)計將在4%-5%的幅度。在經(jīng)濟形勢趨冷的周期性影響之外，如果考察各種控煤政策作用的話，那么這種政策的力度是不足（以至于燃煤帶來的環(huán)境污染與外部影響仍舊顯得過大）還是做的過了（減排的收益遠遠抵不過由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失）？這是一個非常重要的問題，關(guān)系到未來的政策取向，需要進一步的評估確定。

　　▼煤炭市場究竟是如何實現(xiàn)平衡的？

　　不要為打翻的牛奶而哭泣——理性的煤炭生產(chǎn)廠商自然也不會。

　　要對今后的市場進行展望，需要有一個供給需求變化的框架，以及一個相對一致的市場是如何實現(xiàn)平衡的理解。這一點在我國的環(huán)境下，還遠遠不是一個事實。理解市場短期與長期出清的不同邏輯尤其關(guān)鍵。

　　比如，中國煤炭協(xié)會曾經(jīng)在年底表示，以目前的煤價來看，山西大煤礦每賣一噸煤虧損100多元錢。事實上，這里所謂的虧損，仍舊是一種“會計核算”意義上的，而不是“經(jīng)濟意義”上的虧損，對于企業(yè)的銷售行為，缺乏任何含義。前者考慮煤炭的固定資產(chǎn)投資與固定的運行成本，而后者把這些成本都視為“沉沒成本”。只要開采一噸煤，其收益大于開采過程中的投入成本，那么多開采、多銷售就是指向減少虧損的方向，是生產(chǎn)者完全理性的行為。因為，從經(jīng)濟視角，并不存在“越虧損越生產(chǎn)”的問題。而虧損者的短期退出市場，是市場在短期平衡所必須的。短期的競爭，就是基于可變成本的競爭。

　　會計意義上的虧損，對于已存在的煤礦的生產(chǎn)行為沒有意義，但是會影響煤炭商進行擴大生產(chǎn)再投資的決策意愿，這也是市場尋找“長期再平衡”的自然過程。從這個意義上講，目前的煤炭市場的跌幅并沒有在“技術(shù)空間”上見底，目前的價格仍舊不是底部，仍有進一步下跌的技術(shù)可能性。目前而言，其下跌的程度，也遠遠比不上上世紀20-30年代美國“大蕭條”時期的煤炭價格下跌的跌幅。

　　長期而言，煤炭供給與需求必將實現(xiàn)再平衡，問題的關(guān)鍵是需要多長時間、有多少的產(chǎn)能會因為缺乏競爭力而被淘汰出市場。基于目前市場嚴重過剩的現(xiàn)狀，筆者預(yù)計這一煤炭低迷的周期將持續(xù)較長的時間，可能需要10年左右才能尋找到新的平衡，并可能由印度的巨大需求所驅(qū)動。由于開采的條件越來越差，供給的剛性成本在上升，煤炭的長期成本是上升的。在煤炭企業(yè)競爭中處于劣勢的企業(yè)有可能被完全逐出市場，成為“loser”。

　　▼2016年的煤炭市場會更壞嗎？

　　就減排而言，采用何種方式減排比能否實現(xiàn)減排目標更重要。因為實現(xiàn)減排有一個最根本最極端的手段，就是把能源基礎(chǔ)設(shè)施關(guān)停。如不考慮實現(xiàn)手段的合理性與正當性，那么其與極端的直接關(guān)停在性質(zhì)上是相近的。如果實現(xiàn)減排的成本超過減排帶來的收益，那么這種減排將減少全社會的資源支配與福利，屬于得不償失的做法。論證了節(jié)能減排是“正確的事”，并不能說明任何旨在節(jié)能減排的做法都是“把事情做正確”的措施。

　　對經(jīng)濟與能源系統(tǒng)的預(yù)測總是危險的，因為面對的是一個開放的系統(tǒng)，受到各種政策、人們行為改變與突發(fā)事件的影響，本質(zhì)上是一種“猜測”，不存在可預(yù)測的系統(tǒng)特點基礎(chǔ)。錯誤的概率永遠是很大的。如果延續(xù)2015年的發(fā)展，筆者的基本看法是，2016年國際煤炭市場的情況不會進一步變差，而國內(nèi)則有可能。

　　之所以把國際市場與國內(nèi)分開，根本原因在于我國過去1-2年的煤炭市場的發(fā)展，朝向一個與國際市場分割、而不是跟國際市場融合的趨勢。一個突出的指標是煤炭的進口量出現(xiàn)了比消費水平更大幅度的下降。這根源于沿海進口煤市場的各種正式的管制加強（比如質(zhì)量監(jiān)管、限制進口等），以及非正式的限制（特別是地方政府出臺的一些“命令-控制型”政策，比如對本產(chǎn)地煤炭的照顧，以及其他的扭曲市場的干預(yù)）。

　　國際上看，2015年巴黎氣候大會（COP21）已經(jīng)落下了帷幕，今年無疑將成為氣候政策的“喘氣年”。與會前的普遍預(yù)期相比，巴黎會議取得的成果被認為是超出預(yù)期、成功的。這次會議也開啟了氣候變化國際治理“自下而上進行，同時輔以定期評估”的混合模式。但是從另外一個角度來說，這其實也意味著氣候減排進入了一個“制度化搭便車”的行為模式，氣候國際治理更多的成為了國家治理。而國家治理是否將氣候問題作為重點，或者是否面臨能力不足的問題，仍舊是一個很大的問號。起碼目前而言，相當部分國家提出的自主減排計劃（INDC）面臨著一致性、可信性、透明性方面的疑問。

　　煤炭的限制政策，額外加碼的可能性很低，特別是美國與歐洲。而東南亞與印度能源消費的崛起，有可能開始扮演過去15年中國式的能源市場“發(fā)動機”角色。國際煤炭市場的情形應(yīng)該不至于更壞。但是，國內(nèi)的形勢完全不同。如果各個地區(qū)缺乏明確價值標準的“限煤、控煤措施”仍舊繼續(xù)，而經(jīng)濟仍舊沒有大的起色的話，那么國內(nèi)的煤炭供需形勢進一步惡化的可能性是存在的。

　　在供給側(cè)，不區(qū)分過剩的性質(zhì)、不去搞清楚是短期的周期性現(xiàn)象還是結(jié)構(gòu)性的變化，僅基于某些高度簡化的預(yù)測判斷就采取“關(guān)停并轉(zhuǎn)”的長期存量資產(chǎn)改變措施仍是主流的做法。這也許有可能“立竿見影”的解決供應(yīng)過剩的問題，但無疑只能短期起效并且資產(chǎn)損失巨大。也正是因為所需要的巨大的成本，使得其推進的難度將很大。

　　而在需求側(cè)，則完全是另外一種景象。由于環(huán)境的急劇惡化，節(jié)能減排近幾年來在我國成為了“政治正確”，似乎只要有點減排效果的事情就是應(yīng)該去做的，或者是必須充分實施的。這種完全不講投入產(chǎn)出比、漠視經(jīng)濟收縮帶來的社會損失的做法，仍舊在很多部門與地區(qū)廣泛的存在。這是煤炭市場發(fā)展的重大隱患。更有甚者，把煤炭的連續(xù)性的份額地位二值化，不是80%就是0%，犯“不可能0%，所以80%是正常的”同樣的邏輯錯誤，先認定煤炭要大幅下降，然后推導(dǎo)出行政主導(dǎo)的“控制”手段，將手段等同于目的，潛在的給經(jīng)濟增長帶來了巨大的威脅。

　　政府的行政干預(yù)，特別是以各種所謂的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、改革、調(diào)控、安全等名義粗暴干涉煤炭企業(yè)的經(jīng)營自由的可能存在，以及缺乏明確價值標準的“節(jié)能減排”措施，仍是整個市場平穩(wěn)健康發(fā)展的最大隱患。

　　▼國內(nèi)煤炭企業(yè)的政策影響力亟需加強

　　當一群人在觀看馬路上的游行時，如果某人把腳踏起來，他可以看得更清楚些，這是微觀規(guī)律。但如果大家都踮起腳來看，則誰也不會比原來看得更清楚，這是宏觀規(guī)律。微觀規(guī)律不同于宏觀規(guī)律。煤炭行業(yè)也需要更好的理解電價下調(diào)與煤炭市場的宏觀關(guān)系。

　　煤炭在我國仍將占據(jù)重要的地位，這一結(jié)論筆者無比同意。但是煤炭行業(yè)給出的理由實在都“弱爆了”。因為煤炭豐富就占據(jù)主體地位嗎？美國煤炭的儲量占世界總儲量的30%，比沙特占世界石油儲量的比例（20%左右）還大，為何美國不依靠煤炭了？

　　是煤炭可以做到“清潔利用”嗎？清潔與否在一個連續(xù)的區(qū)間上，不存在“清潔”還是“不清潔”的二值選擇。不回答“多清潔算清潔”的問題這句話缺乏信息含量，并且作為企業(yè)的決策標準與視角，只要滿足國家標準即可。煤炭的廉價與可得，是保證煤炭競爭力的重要方面，完全不需要涉及缺乏明確含義的“清潔利用”。至于國家標準是什么，這不是煤炭行業(yè)需要操心的。

　　這方面，煤炭行業(yè)亟需要思考范式與視角的改變，切實從企業(yè)視角思考問題。比如對于是否要煤電聯(lián)營的思考，能否規(guī)避風(fēng)險以及是否存在規(guī)模效應(yīng)的問題。從全社會角度而言，如果不存在規(guī)模遞增效應(yīng)，煤電是否聯(lián)合對全社會沒有區(qū)別，這不應(yīng)該成為政府思考的問題，而恰恰是煤炭企業(yè)需要思考的。

　　2015年，煤炭行業(yè)的另外一大戰(zhàn)略失誤，在于沒有以組織的力量，推動電力價格足量、及時的下調(diào)，以刺激疲弱的需求、減輕煤炭行業(yè)供應(yīng)過剩的壓力，實現(xiàn)對市場價格的提振作用。所謂“下調(diào)電價會給煤炭行業(yè)帶來新的降價壓力”的說法，混淆了微觀具體合同層面的主觀意愿與宏觀層面基于市場供需內(nèi)生價格的區(qū)別，但仍舊存在著很大的影響，甚至存在于煤炭行業(yè)從業(yè)者之中（某煤炭集團董事長居然對此發(fā)表過類似認識）。在這一點上，非常遺憾的講，煤炭行業(yè)從過去的市場經(jīng)歷中學(xué)到的經(jīng)驗幾乎為零。

　　煤價電價同漲同跌（這意味著將一直漲或者跌下去）、互為因果的擔心無疑是多余的，因為現(xiàn)實的經(jīng)濟與能源系統(tǒng)不可能是振蕩的正反饋系統(tǒng)。這種現(xiàn)象在理論與現(xiàn)實中都不曾出現(xiàn)。應(yīng)對電力企業(yè)操作層面對特定煤炭企業(yè)的“敲竹杠”行為，是煤炭企業(yè)提升競爭力的途徑，是微觀經(jīng)濟的問題，與整體市場的價格變化這一宏觀現(xiàn)象是截然不同的問題。

2016年，煤炭行業(yè)未來劇烈的結(jié)構(gòu)性變化仍將是不可避免的。煤炭行業(yè)需要更好的視角、視野與講故事的角度，以加強自身的政策影響力。

來源：金融界網(wǎng)站