盡管2007年重新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》已為市場競爭淘汰的企業(yè)提供了可遵循的法律框架，但金融機(jī)構(gòu)并未納入其中。國務(wù)院明確了對金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)將另行規(guī)定，但至今《條例》的制定仍很緩慢。
曾參與《企業(yè)破產(chǎn)法》起草制定的全國人大有關(guān)人士表示，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)仍要遵循《企業(yè)破產(chǎn)法》，只是在部分環(huán)節(jié)上有所區(qū)別。他強(qiáng)調(diào)，《條例》的確很難制定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不能輕易因債務(wù)無法償還就申請破產(chǎn)，“破產(chǎn)過程要慎之又慎，有時(shí)一點(diǎn)風(fēng)吹草動、市場傳聞，就會引發(fā)擠兌等風(fēng)險(xiǎn)”。
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長王衛(wèi)國此前表示，建立銀行破產(chǎn)法律制度是現(xiàn)實(shí)的需要。王衛(wèi)國稱，國內(nèi)目前對銀行破產(chǎn)采取的是以普通破產(chǎn)法為基本依據(jù)，以行政法規(guī)作出特別規(guī)定的模式，但相關(guān)規(guī)定在立法目的、法律原則等方面都缺乏對銀行破產(chǎn)特殊性的充分考慮，難以針對銀行破產(chǎn)的特殊問題作出細(xì)致恰當(dāng)?shù)陌才拧?/div>
顯見的是，在加人WTO及銀監(jiān)會設(shè)立之后，中國立法機(jī)關(guān)及政府部門已越來越重視對銀行市場準(zhǔn)入和持續(xù)監(jiān)管，然而在市場退出的法律方面卻鮮有實(shí)質(zhì)性改變�，F(xiàn)實(shí)中，部分地方銀行尤其是農(nóng)信社因經(jīng)營不善，瀕臨破產(chǎn)的并不在少數(shù)。目前，農(nóng)信社近3000家，經(jīng)營狀況較好的農(nóng)信社只有幾百家，不到總量的十分之一。
監(jiān)管層不再“護(hù)短”
目前，中國已建立了一套相對成熟并適用國際規(guī)則的銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，但建立適合中國國情的金融機(jī)構(gòu)市場退出的長效機(jī)制已十分迫切。
在實(shí)際操作中，中國政府對于銀行退市問題總是個(gè)案處理，一事一議。許多資不抵債的銀行往往是通過行政手段進(jìn)行救助，而缺乏相應(yīng)的法律指引。通常，除了監(jiān)管機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)卣矔䥇⑴c問題銀行的救助。由于擔(dān)心會危及社會穩(wěn)定，各級政府一直不愿讓倒閉銀行通過破產(chǎn)程序退出市場。
由于缺乏一套法律框架和司法制度及配套的監(jiān)管框架，問題銀行的清算重組過程非常漫長、效率低下。中國金融史上第一家被行政關(guān)閉的商業(yè)銀行——海南發(fā)展銀行13年來至今仍在清算過程中，仍沒有實(shí)施破產(chǎn)程序。
“一旦《條例》出臺，海南發(fā)展銀行就應(yīng)該可以納入清算程序。”前述銀監(jiān)會人士表示。
2010年底，銀監(jiān)會副主席王兆星撰文指出，目前監(jiān)管層很有必要設(shè)立機(jī)制來管控銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，小型銀行可倒閉破產(chǎn)，大型銀行也能平穩(wěn)退出市場。王兆星已兩次公開表達(dá)類似觀點(diǎn)，業(yè)界認(rèn)為，這顯示監(jiān)管層考慮不再“護(hù)短”。
在中國金融業(yè)，迄今為止，只有兩家證券公司和一家信托投資公司是通過司法破產(chǎn)程序解決的。目前尚未有銀行破產(chǎn)的先例。
而值得一提的是，中國社會科學(xué)院金融研究所銀行研究室主任曾剛表示，中國尚沒有一例顯性的破產(chǎn)事件，但過去十幾年，中國80%以上的銀行已進(jìn)行了徹底的財(cái)務(wù)重組，重組規(guī)模超過世界上任何一個(gè)國家。
“工農(nóng)中建四大行財(cái)務(wù)重組、改制上市之前，在技術(shù)上可以說都應(yīng)破產(chǎn)了，只是沒有以破產(chǎn)的名義操作，而是進(jìn)行了財(cái)務(wù)重組，現(xiàn)在應(yīng)該對以前的做法加以規(guī)范總結(jié)，以建立長效機(jī)制。”曾剛說。
破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)爭議較大
而對于《條例》所涉及的一些重要問題，各方仍存在分歧。譬如破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)如何界定；破產(chǎn)管理人由誰來擔(dān)任、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)后由誰來接管等。
對于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)問題，王衛(wèi)國曾指出，由于流動性標(biāo)準(zhǔn)不能反映銀行的實(shí)際危機(jī)程度，資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)沒有考慮銀行的高杠桿率、派生存款的負(fù)債擴(kuò)大、資產(chǎn)質(zhì)量的衡量等諸多因素，二者都不宜在銀行破產(chǎn)中適用。因此，有必要賦予監(jiān)管當(dāng)局啟動司法破產(chǎn)程序的直接申請權(quán)和當(dāng)事人申請破產(chǎn)情況下的前置審批權(quán)。王衛(wèi)國稱，我國已建立了一整套比較成熟的銀行監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，銀監(jiān)會可以在此基礎(chǔ)上，結(jié)合監(jiān)管需要，出臺專門規(guī)定，從資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量狀況、管理狀況、盈利狀況、流動性比率和市場風(fēng)險(xiǎn)狀況等方面，確定銀行破產(chǎn)的原因。
但中國銀監(jiān)會副主席蔡鄂生2010年仍在公開場合表示，在銀行破產(chǎn)條例制定過程中，破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)爭議較大。蔡鄂生指出，尤其是在條例當(dāng)中予以量化并以條文的形式表現(xiàn)出來，特別是作為法定標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范，還是存在較大難度。
【東方早報(bào)】
蘇公網(wǎng)安備 32030202000362號